Дорогой фотообъектив – брать или не брать?

Первый зеркальный фотоаппарат обычно покупается вместе со штатным, или «китовым», объективом. С ним удобнее – только купил и сразу начал снимать. И фотографии получаются как будто вполне приличные. Но, после некоторого общения с собратьями по увлечению в жизни и интернете, вдруг оказывается, что в разряд настоящих фотографов ты так и не попал. Всему виной китовый объектив. Тебе многократно и с удовольствием объяснят, как жестоко ты с ним ошибся и что такими «стёклами» фотографируют только полные юзеры.

Ошеломлённому новичку остаётся только смахнуть со щеки злую слезу и отправиться в ближайшую торговую точку за настоящим, профессиональным объективом.  Вот только у прилавка желание приобщиться к сообществу крутых профи часто быстро улетучивается. Достаточно взглянуть на ценники – стоимость многих объективов в разы превышает цену самого фотоаппарата! Остаётся только виновато пробормотать продавцу – «Я только посмотреть…», и постараться понять, чем же отличается бюджетная оптика от профессиональной?

Пожалуй, чаще всего фотографы обращают внимание на резкость объектива. В это понятие входит как передача максимального количества мелких деталей, так и степень локального контраста между деталями разной тональности. Чем выше эти величины, тем резче будет выглядеть фотография. Всегда ли это хорошо? «Бритвенная» резкость очень востребована в макросъёмке, не мешает она в стоковой фотографии, но совершенно неуместна в фотопортрете. Так что думай, что ты собираешься снимать в первую очередь – людей или насекомых?

Кстати, довольно долго фотографии для фотостоков я снимал самым китовым из всех китовых объективов Canon 18-55/3,5-5,6. Устанавливал на штатив, выбирал средние значения диафрагмы, избегал крайних положений зума. При необходимости аккуратно увеличивал резкость в графическом редакторе. И не помню, чтобы у меня возникали мало-мальски серьёзные проблемы с приёмкой по этой причине. Так что не так страшен кит, как его малюют!

Светосила объектива волнует фотографов не меньше резкости. Тут всё понятно – чем больше света пропускает через себя оптика при полностью открытой диафрагме, тем более совершен объектив. Если просто, то о светосиле говорит число, до которого открывается диафрагма. Показатель «1,4» лучше, чем «2,8» и гораздо лучше, чем «4,5». Надо сказать, что объективы с постоянным фокусным расстоянием более светосильны, чем зумы. Фиксы могут похвастаться максимальным значением диафрагмы «1,4», «1,2» и даже «1,0». А для хорошего зума рекордным чаще всего остаётся «2,8».

И опять стоит задуматься, а что ты собираешься фотографировать? Если на первом плане природа и съёмка на открытом воздухе, то светосилы штатного объектива вполне хватит. Для помещений возможно лучше купить дополнительную вспышку. Но если поле твоей деятельности театры, концерты и клубные тусовки, где нельзя мешать процессу или привлекать к себе внимание, тогда конечно, без светосильного объектива тебе не обойтись. Прочь сомнения и бегом в магазин!

Видимо стоит упомянуть о хроматической абберации, дисторсии и виньетировании. Хроматизм выглядит как цветная кайма вокруг детали снимка. Дефект заметен при большом увеличении. Дисторсия выражается в искажении прямых линий на фотографии. Бывает бочкообразная и подушкообразная. Виньетированием называется падение освещённости по краям и углам кадра. Собрал всё в одну кучу, поскольку нет на свете объектива, лишённого этих недостатков. Правда, на дорогих экземплярах они менее заметны. Но и бюджетная оптика от ведущих производителей не настолько плоха в этом отношении, чтобы делать из мухи слона.

Остаётся разобраться с такими понятиями, как пластический рисунок и боке. Хотя нет, что-то я погорячился. С этими вещами разобраться просто невозможно. Тут господствуют совершенно эмоциональные оценки «нравится» или «не нравится». Боке, пожалуй, ещё можно как-то понять – это рисунок той части кадра, которая уведена в полную нерезкость. Задний план, к примеру. Объективы рисуют боке кругами, овалами, звёздами и прочими фигурами. Они более или менее плавно сливаются дуг с другом, образуя затейливый рисунок. Но у какого объектива он приятнее – смотри и решай сам!

С пластическим рисунком я разбираться отказываюсь. Помню, ещё в советское время отечественные мастера души не чаяли в пластике объективов Canon, Pentax или Minolta. А иностранцы почему то вполне уважительно отзывались о нам надоевших советских объективах. Сегодня ситуация не лучше. Каждый хвалит то, что ему по душе, готов до хрипоты спорить с несогласными и нет конца этим разговорам. Если хочешь – присоединяйся, а я - пас.

Пора подводить черту и сказать о самом главном. Нет у лидеров мирового рынка фотоаппаратуры заведомо плохих объективов. Самой недорогой оптикой можно очень прилично снимать. Выбор зависит от целей и задач, которые сам фотограф ставит перед собой. Но есть ещё один момент, о котором надо обязательно помнить. Китовые объективы дёшевы не потому, что плохи оптически, а потому, что сделаны из самых недорогих материалов (кроме самих линз). Сколько такой прибор прослужит, зависит от интенсивности эксплуатации. На многие годы рассчитывать не приходится. А профессиональный объектив будет работать и работать.

И опять надо думать. Профессионалу, снимающему репортажи, без надёжного и долговечного объектива никак не обойтись. Студийному фотографу тоже стоит приобрести не самую дешёвую оптику. А для заполнения семейного альбома вполне подойдёт и бюджетная аппаратура. Ну, что решил? Будем брать или лучше на эти деньги пивка попить?